Толковые словари, классическая литература и экспертиза: суд разбирал смысловые оттенки и коннотацию выражений в обращении гражданина

В статье 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Если изложенные в обращении факты в ходе проверки не подтвердились, это не может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Однако право граждан на обращение в государственные органы не означает право на употребление в обращениях оскорбительных выражений, унижающих достоинство личности каждого.

В центре одного из недавно рассмотренных областным судом дел о защите чести и достоинства оказалось обращение гражданина, содержащее оскорбительные выражения в отношении иных лиц.

Так, Н. подал в суд иск к Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Указал, что Д. направила сразу в несколько государственных органов обращения об устранении нарушений природоохранного законодательства, в которых распространила в отношении него и иных лиц недостоверные порочащие сведения с использованием оскорбительного выражения «весь этот сброд». Изложенные в обращении Д. порочащие сведения стали известны широкому кругу лиц, в том числе сотрудникам государственных органов, что умаляет его честь, достоинство и подрывает деловую репутацию.

Ответчица Д. иск не признала. Настаивала, что она была вправе подать обращения для проверки всех обстоятельств. А слово «сброд» ею было использовано в значении «сборище случайных людей». Оно не относится к ненормативной лексике, не является неприличным и даже встречается в произведениях А.С. Пушкина и Ф.М. Достоевского.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчица направила свои обращения в госорганы с целью устранения предполагаемых нарушений природоохранного законодательства, а не для причинения вреда другим лицам и умаления чести и достоинства истца. Оснований признать содержащиеся в обращениях оценочные суждения ответчицы недостоверными и порочащими сведениями суд не усмотрел.

Вместе с тем, по делу были установлены основания для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в связи с допущенными ею оскорбительными выражениями.

Суд обратился к различным словарям, выслушал специалиста, принял во внимание выводы судебной лингвистической экспертизы и пришёл к выводу, что выражение «весь этот сброд» носит явно оскорбительный характер.

Толковый словарь С.И. Ожегова и энциклопедический словарь определяют слово «сброд» как людей, принадлежащих к разложившимся, преступным, антиобщественным элементам.

Словарь синонимов русского языка определяет к этому слову такие слова как сволочи, подонки, шпана, шушера и др.

Указанная ответчицей в её обращениях фраза «весь этот сброд» в контексте содержания обращения является для истца явно оскорбительной, содержит негативную, унизительную оценку его личности, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

При этом суд отклонил доводы ответчицы о том, что слово «сброд» использовали даже писатели-классики, и под этим словом она понимала лишь «сборище случайных людей». Как указал суд, при оценке высказывания принимается во внимание его общепринятое значение, а не субъективное толкование того или иного лица, в том числе ответчицы.

Решением суда с Д. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5  000 рублей.

Д. обжаловала решение в Костромской областной суд, но оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу.