Суд защитил покупателя автомобиля, которому автосалон навязал договор гарантийного обслуживания на 120 000 рублей

Димитровским районным судом г. Костромы вынесено решение о признании недействительным договора гарантийного обслуживания, заключенного между костромичкой и ООО, взыскании  оплаченных денежных средств,  убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Костромичка обратилась в суд с иском к ООО. Требования мотивированы тем, что в апреле 2024 года по договору купли-продажи истец приобрела в автосалоне подержанный автомобиль. Позже  она внимательно ознакомилась с представленными продавцом документами,  обнаружила, что ей была навязана  дополнительная услуга в виде договора гарантийного обслуживания стоимостью 120  000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита. Истец просила признать договор гарантийного обслуживания   недействительным; взыскать с ООО оплаченные денежные средства в размере 108  000 руб.,  убытки в   виде переплаты процентов по кредитному договору в размере  80  733,12 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 18  387,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30  000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 53  000 руб.,   почтовые расходы в размере 1  024,12 руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что при заключении  договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу  автомобиля, была проведена проверка технического состояния автомобиля, все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца, в том числе о стоимости затрат ответчика по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости всех услуг по договору. Оставшиеся 10 %, то есть 12  000 руб., были истцу возвращены. 

В ходе рассмотрения дела, истцом приведены доводы о том, что целью потребителя являлась покупка автомобиля, услугу по гарантийному обслуживанию приобретенного автомобиля она не заказывала, в ней не нуждалась, намерения ее приобретения не имела. Информация о спорной услуге менеджером до нее доведена не была, сумма    кредита ей также не была озвучена, при направлении заявок на получение кредита,  менеджер озвучивал лишь размер ежемесячного платежа. На руки ей были выданы не все подписанные ею документы. Кроме того, вопрос об отказе от услуги был поднят еще в здании салона, сразу после подписания документов. Получив отказ, истец незамедлительно  обратилась  за юридической помощью, приняла меры к направлению досудебных претензий, а затем к подаче настоящего иска в суд.

Суд счел доказанным  утверждение истца   о том, что информацией о спорной услуге она не обладала, намерения заключить спорный договор не имела, подписание всего пакета документов имело место вследствие умолчания менеджером о спорной услуге и ее стоимости. При отсутствии у одной из сторон намерения на заключение договора, его нельзя признать заключенным законно.   Заслуживающими внимания суд счел доводы о том, что условие о стоимости осмотра автомобиля в размере 90% от стоимости всех предусмотренных договором услуг (120  000 руб.), направлено на ущемление интересов потребителя, а сам договор при таком ценообразовании теряет экономическую целесообразность для исполнителя с момента проведения  осмотра автомобиля.  Кроме того, оснований полагать, что услуга по осмотру автомобиля была оказана ответчиком, не имеется. Доказательств наличия у ответчика реальной возможности организовать в месте проживания истца гарантийное  обслуживание автомобиля,  в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности все приведенные доводы и представленные документы,  суд удовлетворил исковые требования частично,  признав недействительным договор гарантийного обслуживания, заключенный между истцом и ООО, взыскав   с ответчика оплаченные денежные средства в размере 108  000 руб.,  убытки в размере 80 733,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10  621,64 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 8  000 руб., штраф в размере 103  677,38 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40  000 руб., почтовые расходы в размере 1 024,12 руб., а всего 352  056,26 руб.

Решение в законную силу не вступило, ответчик вправе его обжаловать в суд апелляционной инстанции.