Суд объяснил, что и когда можно требовать от собственника объекта культурного наследия

Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия к 5 собственникам жилого дома, признанного объектом культурного наследия, о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как было указано в иске, собственники жилого дома не организовали проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не подготовили и не согласовали с Инспекцией необходимую проектную документацию.

Разрешая дело, областной суд исходил из того, что в силу положений Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства, предусматривающего определенные требования по сохранению, содержанию и использованию объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Конкретный перечень видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки их проведения определяются органом охраны объектов культурного наследия с учётом мнения собственника объекта на основании составленного указанным органом акта технического состояния объекта.

Перечень и сроки работ по сохранению объекта культурного наследия являются неотъемлемой частью охранного обязательства, которое должно содержать описание предмета охраны.

Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с охранным обязательством.

Однако Инспекцией в обоснование исковых требований не представлены ни охранное обязательство на объект культурного наследия, ни акты технического состояния объекта с указанием мероприятий, которые требуется провести в целях его сохранения. Более того, охранное обязательство на объект культурного наследия не утверждено, ответчикам в установленном порядке не направлено.

В отсутствие утверждённого охранного обязательства с конкретным перечнем и сроками работ понуждение ответчиков к проведению таких работ не отвечает требованиям закона.

Предмет иска (формулировка исковых требований) в отношении работ по сохранению объекта культурного наследия истцом не конкретизирован, что вызовет явную затруднительность исполнения решения суда.

Требование лишь о соблюдении законодательства, без конкретики, не может быть способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 27.08.2024 г. № 16-КГ24-21-К4,  от 25.06.2024 г. № 44-КГ24-8-К7).

Обязанность по реализации законодательно установленных полномочий Инспекции по согласованию проектной документации на собственников жилого дома – объекта культурного наследия заведомо возложена быть не может.

Обращаясь в суд, Инспекция не конкретизировала, в отношении каких видов работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, подлежат проведению проектные работы, не определила объем работ, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить степень участия каждого из ответчиков в проведении таких работ.

По итогам рассмотрения дела иск к 5 собственникам о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия оставлен без удовлетворения.

Также ранее областным судом оставлено без изменения и вступило в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы, которым отказано в удовлетворении иска к 15 костромичам – собственникам помещений в многоквартирном доме и к администрации г. Костромы как наймодателю двух муниципальных квартир об организации выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Суд учел, что Инспекцией по охране объектов культурного наследия не конкретизирован перечень, объём и сроки подлежащих проведению ремонтно-реставрационных работ. Сведений о вынесении в адрес собственников помещений предостережений, предписаний, требований с конкретным перечнем работ в отношении общего имущества и сроками их выполнения, истцом не представлено.

Судом также принято во внимание, что в составе работ могут оказаться работы как текущего, так и капитального характера, в то время как положения Закона об объектах культурного наследия не отменяют обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. В составе работ могут оказаться работы не только в отношении дома в целом, но и в отношении отдельных жилых помещений.

Более того, сама необходимость понуждения собственников помещений в судебном порядке провести работы по сохранению объекта культурного наследия истцом не доказана.

Так, Федеральным законом от 24.07.2023 г. № 365-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 166 Жилищного кодекса РФ и Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» внесены комплексные изменения в Закон об объектах культурного наследия, направленные на закрепление особенностей организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, не затрагивающие предмета охраны, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии с Жилищным кодексом РФ с учетом ряда особенностей. Государственная историко-культурная экспертиза в целях выполнения таких работ не проводится.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, включенным в реестр, предмет охраны которого не определен, либо выявленным объектом культурного наследия, не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии с Жилищным кодексом РФ с учетом ряда особенностей, при условии, что такие работы не изменяют облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структур, интерьера этого многоквартирного дома. Государственная историко-культурная экспертиза в целях выполнения таких работ не проводится.

Таким образом, отнесение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме со статусом объекта культурного наследия именно к работам по сохранению объекта культурного наследия и порядок, в котором они подлежат проведению, зависит от того, утвержден или нет предмет охраны, а также от конкретного перечня требуемых работ, которые истцом не определены.

Из акта технического состояния объекта культурного наследия следует, что общее состояние объекта удовлетворительное. Этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта на 2023-2025 годы, по нему запланировано проведение капитального ремонта крыши, фасадов, внутридомовых инженерных систем, ранее уже проведен ремонт фундамента. То есть в отношении общего имущества многоквартирного дома проводятся работы в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд отметил, что принятое решение не препятствует Инспекции в рамках своих полномочий определить состав (перечень) работ, конкретизировать элементы общего имущества, требующие ремонта, и при наличии предусмотренных законом условий обратиться за судебной защитой в дальнейшем.

Всего в 2024 году костромские суды рассмотрели более 40 гражданских дел по искам Инспекции по охране объектов культурного наследия.

При разрешении таких исков к собственникам помещений в здании (многоквартирном доме), являющемся объектом культурного наследия, о понуждении к выполнению работ по его сохранению определение надлежащего ответчика зависит от ряда перечисленных в законе обстоятельств, включая способ управления домом, текущий или капитальный характер заявленных работ и др.

Определяя надлежащего ответчика для возложения обязанности по исполнению обязательств в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в соответствии со статьёй 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суды учитывают, что данная норма является общей по исполнению охранного обязательства. Порядок её реализации различен в зависимости от обстоятельств, перечисленных в законе, включая:

правовой статус лица, в отношении которого выдано охранное обязательство, статус объекта охраны;

форму управления многоквартирным домом, наличие или отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу поручения выполнения работ, связанных с охранным обязательством, организации, осуществляющей содержание дома;

вид необходимых работ: текущий либо капитальный ремонт. В случае установления факта необходимости выполнения капитального ремонта, следует установить сведения о его проведении с учётом обязанности бывшего наймодателя жилого помещения проводить капитальный ремонт в соответствии с нормами жилищного законодательства.

От установления перечисленных обстоятельств зависит круг лиц, несущих обязанности по организации, выполнению и финансированию спорных работ.