Оглашен оправдательный приговор
2 октября 2023 г. Свердловский районный суд постановил оправдательный приговор по уголовному делу в отношении инспектора административного надзора.
2 октября 2023 г. Свердловский районный суд постановил оправдательный приговор по уголовному делу в отношении инспектора административного надзора.
Подсудимой Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так, в отношении Г. был установлен административный надзор со следующими ограничениями:
обязательная, явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства;
запрет выезда за пределы г. Костромы;
запрет пребывания в местах расположения дошкольных и общеобразовательных учреждений, детских площадок, иных мест пребывания детей.
По версии следствия, подсудимая должным образом не реагировала на то, что поднадзорное лицо Г. нарушал ограничения в рамках административного надзора и не направила в суд материалы и заявление о дополнении ранее установленных ограничений, в том числе об увеличении числа обязательных явок в ОВД с 2 до 4 раз в месяц, а также установлении запрета пребывания Г. вне места жительства в определённое время суток.
Оправдывая подсудимую, суд исходил из того, что для признания её виновной в предъявленном обвинении должно было быть доказано, что ею были допущены конкретные нарушения должностного регламента и утверждённого Порядка осуществления административного надзора, которые и повлекли смерть человека. Также должно было быть доказано, что надлежащее выполнение подсудимой должностных обязанностей исключило бы наступление таких последствий.
Однако совокупность представленных обвинением доказательств опровергает какие-либо нарушения Порядка осуществления административного надзора за Г. со стороны подсудимой.
Административный надзор не предусматривает круглосуточное наблюдение за поднадзорным лицом со стороны сотрудников правоохранительных органов с применением технических средств контроля. Наличие административных ограничений не является безусловной гарантией законопослушного поведения поднадзорного лица, которое по закону не лишено фактической свободы перемещения и не находится под постоянным и непрерывным контролем.
В рамках административного надзора за Г. подсудимая выполняла все требования, предусмотренные Порядком осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, утверждённым Приказом МВД России от 08.07.2011 г. № 818, а также должностного регламента и иных нормативных документов. Нарушений с её стороны обвинением не доказано.
Профилактическая работа с поднадзорным лицом Г. велась систематически с посещениями его по месту его жительства и профилактическими беседами. На регистрацию Г. являлся без нарушений. Это подтверждено показаниями многочисленных свидетелей, в том числе со стороны обвинения, и письменными доказательствами.
Необходимой по закону совокупности оснований для обращения в суд за установлением поднадзорному лицу дополнительных ограничений не было.
Эпизодическое отсутствие Г. дома по месту жительства вообще не являлось нарушением, так как ему не было запрещено пребывать вне жилого помещения по месту жительства. Единственным установленным нарушением Г. был выезд за пределы Костромы, за что он был своевременно привлечён к административной ответственности по инициативе подсудимой.
Порядок осуществления административного надзора не предусматривает обязательную проверку нахождения и выходы по месту жительства поднадзорного лица, в отношении которого не установлен запрет пребывания вне жилого помещения по месту жительства. Однако несмотря на это подсудимая лично посещала Г. по месту его проживания и направляла в подразделения МВД планы-задания на его проверку.
Заключением по результатам служебной проверки каких-либо нарушений Порядка осуществления административного надзора за Г. также не установлено. Не имелось нареканий к работе подсудимой и в ходе прокурорского надзора.
Г. совершил преступление в отсутствие установленных законом ограничений его передвижения, в дневное время. Подсудимая не предвидела наступление указанных негативных последствий, не должна была и не могла их предвидеть. Наступление таких последствий не имеет прямой причинно-следственной связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.
Суд пришёл к выводу, что доводы стороны обвинения о допущенной подсудимой халатности были опровергнуты совокупностью представленных самой же стороной обвинения доказательств, а равно доказательствами стороны защиты.
Подсудимая оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.
Приговор не вступил в законную силу, может быть обжалован сторонами в суд апелляционной инстанции.
Подсудимой Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так, в отношении Г. был установлен административный надзор со следующими ограничениями:
обязательная, явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства;
запрет выезда за пределы г. Костромы;
запрет пребывания в местах расположения дошкольных и общеобразовательных учреждений, детских площадок, иных мест пребывания детей.
По версии следствия, подсудимая должным образом не реагировала на то, что поднадзорное лицо Г. нарушал ограничения в рамках административного надзора и не направила в суд материалы и заявление о дополнении ранее установленных ограничений, в том числе об увеличении числа обязательных явок в ОВД с 2 до 4 раз в месяц, а также установлении запрета пребывания Г. вне места жительства в определённое время суток.
Оправдывая подсудимую, суд исходил из того, что для признания её виновной в предъявленном обвинении должно было быть доказано, что ею были допущены конкретные нарушения должностного регламента и утверждённого Порядка осуществления административного надзора, которые и повлекли смерть человека. Также должно было быть доказано, что надлежащее выполнение подсудимой должностных обязанностей исключило бы наступление таких последствий.
Однако совокупность представленных обвинением доказательств опровергает какие-либо нарушения Порядка осуществления административного надзора за Г. со стороны подсудимой.
Административный надзор не предусматривает круглосуточное наблюдение за поднадзорным лицом со стороны сотрудников правоохранительных органов с применением технических средств контроля. Наличие административных ограничений не является безусловной гарантией законопослушного поведения поднадзорного лица, которое по закону не лишено фактической свободы перемещения и не находится под постоянным и непрерывным контролем.
В рамках административного надзора за Г. подсудимая выполняла все требования, предусмотренные Порядком осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, утверждённым Приказом МВД России от 08.07.2011 г. № 818, а также должностного регламента и иных нормативных документов. Нарушений с её стороны обвинением не доказано.
Профилактическая работа с поднадзорным лицом Г. велась систематически с посещениями его по месту его жительства и профилактическими беседами. На регистрацию Г. являлся без нарушений. Это подтверждено показаниями многочисленных свидетелей, в том числе со стороны обвинения, и письменными доказательствами.
Необходимой по закону совокупности оснований для обращения в суд за установлением поднадзорному лицу дополнительных ограничений не было.
Эпизодическое отсутствие Г. дома по месту жительства вообще не являлось нарушением, так как ему не было запрещено пребывать вне жилого помещения по месту жительства. Единственным установленным нарушением Г. был выезд за пределы Костромы, за что он был своевременно привлечён к административной ответственности по инициативе подсудимой.
Порядок осуществления административного надзора не предусматривает обязательную проверку нахождения и выходы по месту жительства поднадзорного лица, в отношении которого не установлен запрет пребывания вне жилого помещения по месту жительства. Однако несмотря на это подсудимая лично посещала Г. по месту его проживания и направляла в подразделения МВД планы-задания на его проверку.
Заключением по результатам служебной проверки каких-либо нарушений Порядка осуществления административного надзора за Г. также не установлено. Не имелось нареканий к работе подсудимой и в ходе прокурорского надзора.
Г. совершил преступление в отсутствие установленных законом ограничений его передвижения, в дневное время. Подсудимая не предвидела наступление указанных негативных последствий, не должна была и не могла их предвидеть. Наступление таких последствий не имеет прямой причинно-следственной связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.
Суд пришёл к выводу, что доводы стороны обвинения о допущенной подсудимой халатности были опровергнуты совокупностью представленных самой же стороной обвинения доказательств, а равно доказательствами стороны защиты.
Подсудимая оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.
Приговор не вступил в законную силу, может быть обжалован сторонами в суд апелляционной инстанции.
Последние новости
Новые банкноты в обороте: изменения на купюрах в пять тысяч рублей
Обновленные банкноты отражают культурное наследие Урала.
Оптимизация процессов на ювелирном предприятии «EFREMOV»
Программа по повышению эффективности производства начинает действовать в одном из ведущих ювелирных заводов России.
Эпидемия респираторных заболеваний среди детей в Костромской области
В регионе наблюдается резкий рост заболеваемости среди детей до 14 лет.
Частотник
Осуществляем поставку в оговоренные сроки, обеспечивая быструю отправку
Здесь вы найдете свежие и актуальные новости в Кисловодске, охватывающие все важные события в городе