Областной суд подтвердил законность конфискации автомобиля за повторное вождение в состоянии опьянения

  Приговором Чухломского районного суда Костромской области 33-летний Н. был осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ за то, что повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за аналогичное деяние. В качестве наказания Н. было назначено 180 часов обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

Кроме того, суд постановил конфисковать принадлежащий Н. автомобиль «Мицубиси Паджеро», на котором и было совершено преступление.

Против обязательных работ и лишения прав Н. не возражал. А вот конфискация иномарки стала для него большой неожиданностью, и он подал жалобу на приговор в Костромской областной суд. Не оспаривая свою виновность, равно как и справедливость назначенного наказания, Н. настаивал, что, лишая его автомобиля, суд не учёл признание им вины, раскаяние в содеянном и его личные данные. Полагал, что по смыслу закона конфискация автомобиля не является обязательной мерой и может применяться только в исключительных случаях. Суд не принял во внимание его положительные характеристики, не учёл наличие у него на иждивении троих детей и доходы его семьи. Также указывал, что автомобиль был куплен им в период брака, находился в совместной собственности супругов и поэтому не мог быть конфискован.

Супруга Н. также подала жалобу, требуя отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, областной суд указал, что по смыслу закона конфискация автомобиля по общему правилу является не возможной, а обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому, и 2) оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По делу установлено, что при совершении преступления Н. использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, в связи с чем районный суд пришёл к верному выводу о конфискации автомобиля.

Вопреки доводам жалоб приобретение осуждённым автомобиля в период брака и его использование для нужд семьи не исключают конфискацию, равно как и семейное положение Н., признание им вины и его положительные характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, в данном случае транспортным средством, поэтому, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п.п.6 п.2 ст. 235, п.1 ст. 243 Гражданского кодекса РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

В этой связи нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не имеет правового значения для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу. При этом требования о компенсации части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Костромской областной суд оставил приговор суда в части конфискации иномарки без изменения.

По открытым данным информационной системы ГАС Правосудие костромские суды с момента изменения уголовного закона в июле прошлого года конфисковали у осуждённых за повторное вождение в состоянии опьянения 19 транспортных средств, включая автомобили отечественного и иностранного производства, мопеды и мотоциклы. Ещё в 11 случаях суды конфисковали денежные средства в размере стоимости транспортных средств, которые осуждённые успели продать после совершения преступления.