О трудностях в доказывании при несоблюдении письменной формы договора займа

Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданский спор по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Н. и Б. обратились в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме около 5 млн рублей. Указали, что на протяжении 10 лет Н. состояла в незарегистрированном браке с М. В 2019 году Н. и её родственник Б. оформили на своё имя 5 кредитов и передали все деньги в сумме около 5 млн рублей М., который в начале 2020 г. купил на эти средства нежилое строение (кафе) с мансардой, объект незавершённого строительства (дискозал с баром и гостиничными номерами) и земельный участок. По устной договорённости с ответчиком вся приобретённая недвижимость была оформлена на него, а он, в свою очередь, обещал погасить все 5 кредитов. В дальнейшем М. отказался погашать долги и предложил Н. оформить на неё ½ доли в праве на купленную недвижимость, но в итоге не сделал и этого.

В подтверждение своих доводов истцы представили в качестве доказательств сведения об отсутствии у них каких-либо объектов недвижимости и транспортных средств, которые могли бы быть приобретены в спорный период на кредитные средства, а также переписку с ответчиком в мессенджере о порядке погашения истцами кредитов и даже результаты опроса истцов с использованием полиграфа на предмет достоверности их заявлений о получении ими кредитов именно для передачи денег ответчику.

Разрешая дело, областной суд исходил из того, что между сторонами изначально возникли отношения, фактически вытекающие из договора займа, поскольку, как указывали истцы, денежные средства передавались ими ответчику на условиях возвратности. Возникновение правоотношений сторон из договора займа, исключает применение к возникшим правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, для удовлетворения иска и взыскания 5 млн рублей с ответчика истцы должны были доказать факт передачи ими денежных средств ответчику. Но таких доказательств у истцов не было, так как согласно объяснениям истцов у них с ответчиком была достигнута лишь устная договоренность, письменно отношения не оформлялись, поскольку жили совместно, все отношения строились лишь на доверии.

По закону договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем представленные истцами в материалы дела документы не позволили с достоверностью установить факт передачи истцами ответчику денежных средств, дату их передачи, условия возврата денежных средств, и тот факт, что переданные ответчику деньги в сумме около 5 млн рублей передавались под каким-либо условием.

Так, сам ответчик отрицал получение от истцов каких-либо денежных сумм.

Документы об отсутствии у истцов крупных покупок сразу после оформления кредитов не свидетельствуют о передаче ими денежных средств, полученных по кредитным договорам, ответчику.

Представленная истцами переписка с ответчиком в чате мессенджера подтверждает лишь то, что М. заботился о своевременном внесении истцами платежей по кредитам в период его совместного проживания с Н.

Проекты соглашений между гражданскими супругами об их правах на приобретённое в период сожительства имущество также не могли быть приняты во внимание, так как они не подписаны сторонами.

Что касается проверки утверждений истцов на «детекторе лжи», то, как указал суд, факт передачи денег не может быть подтверждён заключением психофизиологической экспертизы сторон с использованием полиграфа. Выводы такого исследования, основанного на результатах опроса лиц с применением устройства, регистрирующего их психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, доказательством по смыслу норм Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

С учётом всех данных суд пришёл к выводу, что истцам было известно об отсутствии обязательств между ними и ответчиком; истцы не заключали каких-либо договоров с М. и обратились к нему с иском только после прекращения фактических брачных отношений между ним и истицей Н. При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и передача денежных средств в период совместного проживания для приобретения имущества и ведения общего бизнеса сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения обязательства по возврату денег. Передача денежных средств при изложенных истцами обстоятельствах осуществлялась ими исходя из собственной воли и по своему усмотрению, доказательств иного материалы дела не содержат.

По итогам рассмотрения дела требования истцов были оставлены без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.