Суд защитил права застрахованного лица

Павинским районным судом Костромской области рассмотрено гражданское дело по иску  гражданина РФ, ранее проживавшего  на территории ДНР и Украины   к Отделу пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по  Костромской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии по старости.

В обоснование требований истец указал, что в ноябре 2022 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии. Решением комиссии ему в назначении пенсии  по  части 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) было отказано в связи с отсутствием необходимых продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. Пенсионным органом не включен в страховой стаж истца ни один из периодов его трудовой и (или)  иной деятельности, при требуемом страховом стаже  не менее 12 лет, не был установлен ИПК истца  при требовании к ИПК не ниже 21.

  В частности, со ссылкой на представление ненадлежащее оформленных документа об образовании, военного билета, трудовой книжки, а также в связи с сомнениями о принадлежности архивных и иных справок, - ответчиком не были включены периоды работы   истца, начиная с 1975 по 2018 г.г. на предприятиях Донецкой области УССР, ДНР и Украины,  в колхозе им. Калинина Павинского района Костромской области, период службы в Советской армии, период  обучения в Горловском техникуме советской торговли Донецкой области.

  Истец полагал, что включение указанных в его исковом заявлении периодов работы и иной деятельности дает ему право на назначение страховой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган.

В   предварительном судебном заседании, истец уточнил свои требования, просил суд  установить факт принадлежности документов, выданных на его имя, а именно: архивные справки, подтверждающих периоды его работы; диплома об образовании; трудовой книжки, выданной на Украине,   и   признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж спорные периоды его работы и иной деятельности.

В своих возражениях ОСФР по Костромской области полагал, что даже при включении в страховой стаж всех периодов работы, указанных в исковом заявлении, величина ИПК будет ниже требуемого (не менее 21), что не дает права на назначение страховой пенсии по старости. При этом, в связи с не указанием в военном билете истца точного периода прохождения военной службы по призыву, при подсчете величины ИПК весь период службы учтен, как служба по контракту.

Изучив материалы настоящего дела,  материалы пенсионного дела, выслушав пояснения истца и показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо  объективных обстоятельств, подвергших бы сомнению достоверность и достаточность представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие необходимого для назначения пенсии страхового стажа.

Проверив законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Костромской областного суда 18 октября 2023 года вынесла решение об оставлении решения Павинского районного суда  - без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Информацию о движении по делу, ходе его рассмотрения и постановленном судебном акте можно получить обратившись на официальный сайт Павинского районного суда в раздел «Судебное делопроизводство» (Производство № 2-79/2023)

                                                                                                                                                                                                            Пресс служба суда