Суд признал незаконными действия Банка по увеличению процентной ставки по кредиту после заключения заёмщиком нового договора страхования на более выгодных условиях

Н. обратился в суд с иском к Банку о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту. Указал, что 30 июля 2021 г. он заключил с Банком договор потребительского кредита на сумму 2  539  516 руб. По условиям договора при оформлении в добровольном порядке договора личного страхования процентная ставка по кредиту составляет 7,9 % годовых, а в случае расторжения договора страхования, кредитор вправе увеличить процентную ставку до 14,9 %. Истец заключил договор личного страхования одновременно с кредитным договором, заплатив страховую премию в сумме 595  516 руб. Однако в тот же день он понял, что ошибся, и заключил новый договор страхования на более выгодных для себя условиях, при этом страховая компания вернула ему ранее уплаченную сумму 595  516 руб. Позднее он уведомил Банк о заключении нового договора страхования с целью сохранения пониженной процентной ставки по кредитному договору, но Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 14,9 %. Продолжая платить проценты по кредиту по повышенной ставке, истец обратился к финансовому уполномоченному и просил обязать Банк произвести перерасчет и вернуть ему излишне уплаченные проценты. Решением финансового уполномоченного на Банк возложена обязанность вернуть Н. излишне уплаченные деньги по состоянию на 25 февраля 2022 г. в сумме 88  042 руб. Банк исполнил это решение, но после всё равно продолжил начислять проценты по кредиту по повышенной ставке 14,9%. Истец просил признать такие действия Банка незаконными, обязать Банк начислять проценты по кредиту исходя из пониженной ставки 7,9 %, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1,5 миллиона, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Банка иск не признал, указав, что условия нового договора страхования не отвечают критериям Банка. Так, новый договор страхования заключен лишь на срок до июля 2026 года, что меньше срока кредитования. Кроме того, в нем предусмотрено, что при наступлении у заемщика инвалидности 2 группы страховая выплата составит не 100 %, а лишь 75 % страховой суммы.

Разрешая дело, Свердловский районный суд пришёл к выводу, что заключив новый договор страхования в тот же день, Н. исполнил обязанность по личному страхованию согласно условиям кредитного договора, в связи с чем действия ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту являются незаконными.

При этом суд указал, что Банк, отказываясь принять новый договор страхования, должен был указать причины отказа, в том числе все критерии, которым не соответствует вновь заключенный договор страхования, предоставив заемщику возможность своевременно и надлежащим образом исполнить обязанность по личному страхованию в целях сохранения дисконта к процентной ставке. Однако Банк этого не сделал, чем неправомерно ограничил право заемщика застраховать свой страховой интерес в страховой компании по своему выбору. 

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии вновь заключенного Н. договора страхования требованиям Банка, суд отметил, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк не довел до заемщика Н. информацию о конкретных требованиях, предъявляемых Банком к договору личного страхования.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы действия Банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту были признаны незаконными, на Банк возложена обязанность произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредиту исходя из ставки 7,9 % годовых. Кроме того, с Банка в пользу истца Н. взыскана компенсация морального вреда 10  000 рублей, штраф 5  000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 17  000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.