Банк нарушил права клиента

  18 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы рассмотрен иск Г. к Банку в защиту прав потребителей.

Судом установлено, что Г. является зарплатным клиентом Банка. В отношении Г. возбуждено ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное производство, в Банк направлены 2 постановления о взыскании с Г. денежных средств.

                      Г. трудоустроен на двух работах, приставом вынесены 2 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, определен размер ежемесячных удержаний в размере 5% от дохода должника.

07.10.2022г. на счет Г. в 12:44 часов поступило два зачисления (две зарплаты за 2-ю половину сентября 2022г.). Денежные средства в размере 5% удержаны обоими работодателями.

В тот же день банк удержал с Г. первую поступившую заработную плату в полном объеме. Суд не согласился с позицией банка-ответчика, что он правомерно удержал заработную плату, поскольку данная освобожденная сумма не была востребована Г., поступил следующий периодический платеж.

Как указано выше, два зачисления заработной платы произведены одновременно в 12.44 часов. Таким образом, Г. объективно был лишен возможности воспользоваться денежными средствами, поступившими от первого работодателя. Банк при удержании денежных средств этого не учел.

Отклонил суд и довод стороны ответчика о правомерном удержании денежных средств из второй зарплаты, мотивированный тем, что банк удержал 45% от заработной платы Г., поскольку работодателем удержано лишь 5% заработной платы, а максимальный предел удержаний, установленный законом, - 50%.

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя определен размер ежемесячных удержаний в размере 5% дохода должника. Работодателем удержание в размере 5% уже было осуществлено, указана ВЗС.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ и несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета. Взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, по смыслу ст. 99 вышеназванного Закона и пункту 15 Обзора, банк, выполняя функции исполнителя судебного акта, был вправе списать со счета истца денежные средства в целях погашения взысканной судом задолженности только с учетом ограничений размеров, которые установлены п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановлением судебного пристава. При этом банк должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Применительно к установленным обстоятельствам и вышеуказанным нормам банку достоверно было известно, что на указанный расчетный счет истца от двух работодателей поступает заработная плата в два этапа: за первую половину месяца (аванс) и за вторую половину (окончательный расчет), с удержанием 5% по исполнительным документам. Работодателями Г., согласно требованиям закона, присваивается код дохода, а также указывается удержанная ими сумма. Однако, несмотря на это, банк не проверил размер ограничений взыскания.

18.10.2022г. пристав возвратил Г. на счет излишне удержанные денежные средства, из которых банк повторно удержал часть для исполнения по исполнительному производству.

Повторное удержание банк мотивировал тем, что поступившие денежные средства не были кодированы, следовательно – доступны к удержанию.

Однако ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области не могло кодировать возвращаемые денежные средства, поскольку таких полномочий по кодировке у Отделения нет.

ОСП вернуло Г. денежные средства, посчитав их излишне удержанными. Банк возврату ранее удержанных денежных средств оценки как излишне удержанным не дал, не проверил возможность удержания данных денежных средств и удержал часть возвращенной суммы повторно.

Далее Г., пытаясь сохранить свои денежные средства, снял в офисе банка при сотруднике банка все доступные для снятия денежные средства. Ввиду несвоевременного обновления баланса карты, у Г. возник технический овердрафт. После неоднократных претензий Г. банк вернул ему две суммы списаний.

Банк не отрицал, что индивидуальное решение по возврату денежных средств в сумме 4131 руб. 76 коп. и 5000 руб. принято в связи с «атаками» на ресурсы банка, сбоями обмена данными между банками и процессинговым центром. Именно такой технический сбой и послужил причиной возникновения технического овердрафта, списывая со счета Г. денежные средства в размере 4131 руб. 76 коп. и 5000 руб. банк компенсировал свои затраты.

Выясняя причины произведенных списаний сумм в размере 4131,76 руб. и 5000 руб. (в составе суммы 9131,76руб. – как указал сам банк в ответ на запрос финансового уполномоченного), суд установил следующее.

В ответ на запрос финансового уполномоченного Банк указал, что по технической причине баланс на Счете не был своевременно обновлен в связи со списанием со Счета денежных средств в счет исполнения постановления пристава, в связи с чем Заявителю был доступны для получения со Счета денежные средства.

Однако технические причины, на которые ссылается банк, в зоне ответственности клиента не находятся, а находятся в зоне ответственности банка, который оказывает Г. финансовые услуги.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и взыскал проценты в размере 96,58 руб.

Определяя степень вины Банка, суд посчитал, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности как при оказании финансовой услуги, когда истец снимал деньги с карты и допустил превышение лимита, так и при исполнении исполнительного документа. Банк, невзирая на то, что работодатель уже удерживает денежные средства из заработка в счет исполнительного документа, что было видно из документов работодателя, не выяснил у работодателя, почему удержание произведено в размере лишь 5% и доудержал с истца еще 45% заработка.

Кроме того, когда пристав произвел возврат денег на счет Г., банк не связался с судебным приставом-исполнителем и не выяснил причины возврата, более того, вновь произвел удержание с возвращенной суммы. Принял суд во внимание и неоднократность удержаний Банком без законных оснований денежных средств Г., из-за чего тот был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учел суд и то, что все суммы, из которых производились удержание, имели социально значимый характер, были необходимы истцу как средство к существованию его самого и его семьи, из-за чего истец нервничал и переживал.

В пользу Г. взыскан моральный вред в размере 7000 руб., а также потребительский штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Кроме того, с Банка взыскана госпошлина в бюджет г. Костромы.